Image Image Image Image Image Image Image Image Image Image
Scroll to top

Вверх

О способах совершения преступлений в сфере ЖКХ на примерах

О способах совершения преступлений в сфере ЖКХ на примерах

Сегодня мы расскажем еще о нескольких способах незаконного обогащения работников ТСЖ, УК и иных предприятиях в сфере жилищно-коммунальных услуг, а также приведем примеры подобных преступлений, совершенных на территории всего Пермского края.

Способ № 1. Преступники похищают денежные средства, переданные гражданами работникам ТСЖ или УК наличными деньгами для оплаты коммунальных услуг

Пример № 1. Приговором Пермского районного суда от 14.05.2013 за преступление, предусмотренное ч.З ст. 160 УК РФ, осужден Ш., который был признан виновным в том, что, являясь бухгалтером ТСЖ «Красава», присваивал принятые от членов ТСЖ «Красава» денежные средства за коммунальные услуги. Всего за период с мая 2010 по февраль 2012 им было похищено 62 755 рублей 20 коп. Приходные кассовые ордера изготавливались им с помощью компьютерной программы 1C «Бухгалтерия».

Пример № 2. Приговором Губахинского городского суда от 20.09.2013 (в законную силу не вступил) осуждена С. по ч.1,2 ст. 159 УК РФ, которая, ранее 5 раз судимая, в том числе за корыстные преступления и преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, освободившаяся из мест лишения свободы УДО в 2012 году на 1 год 8 месяцев, в марте 2013 была принята на должность помощника юрисконсульта в УК ООО «Наш Дом». Исполняя свои служебные обязанности, она правомерно заключала договоры от имени управляющей компании ООО УК «Наш дом» с имеющими задолженность по коммунальным услугам гражданами о внесении платежей в рассрочку за жилое помещение, а ежемесячные платежи, имея умысел на их похищение путем обмана, предлагала передавать наличными ей. Таким образом, в период с 22.11.2012 по 11.03.2013 ей были переданы в счет оплаты задолженности денежные средства на сумму боле 70 тыс. руб., которые она похитила. Кроме того,, С. тем же способом пыталась похитить денежные средства и после увольнения, а также похитила путем обмана денежные средства граждан, заключив с ними одновременно договоры аренды квартиры, в которой проживала по договору найма.

Пример № 3. Путем присвоения были похищены переданные гражданами МУ «Абонентский кассовый центр» денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, директор которого К., воспользовавшись бесконтрольностью расходования денежных средств со стороны администрации г.  Лысьва, частично их присваивала. Хищения осуществлялись следующим образом: К. в конце рабочего дня получала на подотчет по расходно-кассовым ордерам денежные средства из кассы, а на следующий день оформляла приходные кассовые ордера на возврат суммы подотчета, при этом часть денежных средств в кассу МУ «АКЦ» не вносила. Суммы денежных средств, которая брала на подотчет, К. отражала в виде своей задолженности на конец каждого месяца. С целью сокрытия хищения после ликвидации 29.03.2012 МУ «АКЦ», 30.03.2012 и 02.04.2012 К. оформила приходные кассовые ордера о возвращении в кассу со своего подотчета сумм, фактически не внеся деньги в кассу. Всего в период с 01.01.2009 по 31.03.2012 К. похищено денежных средств, принадлежащих МО «Лысъвенский  муниципальный район», в сумме 670 907 рублей 65 копеек.

Способ № 2. Хищение находящихся на счетах жилищных предприятий денежных средств путем начисления заработной платы лицам, фактически не работающим.

Пример № 4. Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.02.2013 осуждена Т., на момент совершения двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, работавшая главным бухгалтером МУП «Верх-Иньвенское жилищно-коммунальное хозяйство». Действия квалифицированы по двум эпизодам преступлений как присвоение вверенного имущества, совершенное лицом с использованием служебного положения. Способом совершения преступления являлось внесение недостоверных сведений в бухгалтерские документы о якобы работающих на предприятии М. в качестве уборщицы, охранника предприятия и Т. в качестве водителя предприятия, начислении им заработной платы и ее присвоения. С апреля 2007 года по декабрь 2010 г. таким образом было похищено более 80 тыс.руб.

Пример № 5. Органами предварительного следствия (г. Березники) было предъявлено обвинение З. по ч.З ст. 159 УК РФ за то, что он, занимая должность управляющего директора ООО «Уютный дом», имея умысел на хищение денежных средств ООО, в конце ноября 2011 фиктивно трудоустроил на должность главного инженера гражданина Ш. Кроме того, дал указания находящимся в его подчинении сотрудникам бухгалтерии ООО «Финансовый эксперт» о необходимости начисления вознаграждения по фиктивным договорам возмездного оказания услуг Г.  Мотивируя тем, что сведения о расчетных счетах данных граждан отсутствуют, дал устное указание бухгалтерии о перечислении заработной платы и вознаграждения на его счет. Таким образом, З. было похищено за период с декабря 2011 по июль 2012 г. 179 385 рублей 96 копеек. Кроме того, в связи с отсутствием сведений о банковских счетах по устному указанию З., сотрудниками бухгалтерии ООО «Финансовый эксперт» на его расчетный счет были перечислены денежные средства, предназначенные для выплаты вознаграждения по ранее заключенным договорам возмездного оказания услуг гражданам, которые З. присвоил. Данные  действия З. квалифицированы органами предварительного следствия по ч.З ст. 160 УК РФ. Постановлением Березниковского городского суда от 06.09.2013 производство по уголовному делу прекращено по ч.З ст. 159 УК РФ — в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а по ч.2 ст. 160 УК РФ (действия переквалифицированы судом с учетом позиции гос. обвинителя) — за примирением  потерпевшими. Отказ гос. обвинителя от обвинения по ст. 159 УК РФ вызван отсутствием достаточной доказательственной базы для признания З. виновным в совершении преступления. Постановление в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Способ № 3. Хищение денежных средств, выданных либо взятых на подотчет.

Пример № 6. Приговором Кудымкарского городского суда от 13.06.2013 за совершение с использованием служебного положения преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ в период с января 2008 по декабрь 2011 осуждена Т. Хищения совершались путем составления фиктивных расходных кассовых ордеров на выдачу денежных средств под отчет иным лицам, присвоения полученных к возврату от иных лиц сумм неиспользованных денежных средств, ранее выданных им под отчет и дальнейшего включения изъятых сумм в суммы, выданные под отчет на свое имя; составления расчетно-кассового ордера на выдачу под отчет неработающему на предприятии и не оказывавшему предприятию услуги лицу. Сокрытие хищений денежных средств производилось путем списания денежных средств по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами». Действиями осужденной МУП «Верх-Иньвенское ЖКХ» причинен общий ущерб в сумме 257 679, 48рублей.

Пример № 7. Приговором того же суда от 08.07.2013 осужден К. по ч.З ст. 159, ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ. На основании распоряжений главы администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края К. 16.08.2011 был принят на работу на должность директора бюджетного учреждения МО «Лысьвенское городское поселение» «Чистый город» и почти одновременно 25.08.2011 — на должность директора МУП «Ритуальные услуги и санитарная очистка города». В период с декабря 2011 по июнь 2012 им похищались путем обмана денежные средства БУ МО ЛГП «Чистый город» и МУУП «РУСО». Используя служебное положение в обоих учреждениях, К. давал указания подчиненному ему персоналу получать в бухгалтерии суммы денег на подотчет (на приобретение канцелярских товаров, запасных частей для автотранспорта), обещая вернуть выданные деньги в ближайшее время. С целью сокрытия похищенных денежных средств К. подчиненным работникам давал указания принимать фиктивные приходные ордера, фиктивные товарные чеки и использованные фискальные чеки, подтверждающие приобретение товара на фактически похищенные им суммы. Преступными действиями К. причинил ущерб БУ МО ЛГП «Чистый город» в сумме 21 154,75 рублей, МУУП «РУСО» — 55 305 рублей, и покушался на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МУУП «РУСО», в сумме 114 070 рублей.

Способ № 4. Хищение путем присвоения находящихся на счете денежных средств с использованием чековой книжки организации.

Пример № 8. Приговором Кизеловского городского суда от 27.08.2013 за преступление, предусмотренное ч.З ст. 160 УК РФ, осуждена Е. которая судом признана виновной в том, что, работая в должности главного бухгалтера ООО «ЖЭК», с целью присвоения находящихся на счете ООО «ЖЭК» денежных средств, заполнила бланк денежного чека в вверенной ей ввиду служебного положения чековой книжке, для получения наличных денежных средств со счета, вписала в чек основание для выдачи — «заработная плата 30 ООО рублей», заверила чек своей подписью. После чего получила наличные денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Способ № 5. Получение взяток за выполнение законных действий.

Пример № 9. Приговором Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2013 осуждена Х.  по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б,в» 4.5 ст. 290 УК РФ, к штрафу в размере 900 000 рублей.

 Х. судом признана виновной в том, что, работая в должности исполняющего обязанности заместителя начальника производственно-технического отдела МБУ «Жилищная служба г. Перми» с 02.11.2011, за оказание содействия в заключении договоров на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) между ООО «ИнТЭК» и ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» и согласование актов приема-передачи приборов учета при условии передачи 10% от общей суммы заключенных договоров, вымогала и получила 10.02.2012 в качестве взятки от коммерческого директора ООО «ИнТЭК» А. 250 000 рублей. Кроме того, желая получить 5000 и 10 000 рублей за согласование актов приема-передачи коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) по другим договорам, вымогала взятку и получила ее от А. в указанных суммах в 2 приема в декабре 2011 и 18.06.2012. Согласно должностной инструкции от 02.07.2009, приказа директора МБУ «Жилищная служба г. Перми» № 132 от 26.08.2010, Х. была уполномочена согласовывать акты приемки работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах.

Действия Х. приговором суда квалифицированы как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, а по первому эпизоду — и в крупном размере. Вопрос о конфискации предмета взятки в соответствии со ст. 1041 УК РФ при постановлении приговора не рассматривался.

Способ № 6. Злоупотребление полномочиями по ч.1 ст. 201 УК РФ.

Пример № 10. 15.07.2013 приговором Кунгурского городского суда осужден П. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 201 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: Являясь директором ООО «Управляющая компания Кунгур-Центр», с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, умышленно отвлекал денежные средства, полученные от населения г. Кунгура за коммунальные  услуги, из хозяйственного оборота на цели, не связанные с извлечением прибыли (получал сам и выдавал работающим и не работающим в ООО лицам беспроцентные займы в суммах от 10 000 рублей до 5 640 000 рублей, всего в общей сумме 8 650 098 рублей; выдавал на подотчет находящиеся на счету ООО денежные средства ИП на финансирование работ для ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг»; использовал в личных целях строительный кирпич, приобретенный ООО «УК Кунгур-Центр».

В результате злоупотребления П. своими служебными полномочиями, существенный вред был причинен КГМУП «Водоканал», задолженность перед последним у ООО «УК Кунгур-Центр» составила 4 082 786. 26 рублей, а также ООО «УК Кунгур-Центр», которое по причине убытков, составивших 11 720 тыс. рублей, стало неплатежеспособным.

Исследованными в суде доказательствами установлено, что суммы займов, выданных по решению П., а также сумма, оплаченная за ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг», превысили суммы, указанные в обвинении, что указывает ни неполноту предварительного следствия.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом было признано: частичное признание вины, добровольное возмещение задолженности КГМУП «Водоканал» на 28.02.2010 года; наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, а также наград, грамот и благодарностей. Наказание приговором осужденному назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.09.2013 приговор изменен, наказание П. назначено в виде штрафа в размере 180 000 рублей, поскольку в части назначения наказания в виде лишения свободы приговор не мотивирован.

Пример № 11. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.05.2013 осужден А. занимавший в период с 12.12.2007 по 10.10.2011 должность председателя ТСЖ «Жилищный кооператив «Наш Дом».

А. обвинялся в том, что, будучи председателем правления ТСЖ, злоупотребляя служебным положением, действуя вопреки интересам указанной некоммерческой организации, в целях извлечения выгод для себя, поставил перед правлением ТСЖ вопрос о выплате ему ежемесячной денежной надбавки в сумме 15 000 рублей за подготовку и участие в судебных заседаниях по гражданским спорам с ООО «Пермская сетевая компания», вытекающим из заключенного с данной организацией договора, осознавая при этом, что правление не полномочно решать данный вопрос, что он в силу занимаемой должности должен представлять и отстаивать интересы организации в суде без дополнительных доплат, в штате ТСЖ имеется юрист, и для представления интересов ТСЖ заключен договор с адвокатом. Добившись принятия правлением неправомочного решения, подписал его и передал вместе с измененным штатным расписанием бухгалтеру ТСЖ. В результате с 01.05.2009 по 28.02.2011 ему было выплачено 266 057рублей 98 копеек. Кроме того, злоупотребляя своим служебным положением, действуя вопреки интересам ТСЖ, А. дал указание бухгалтеру не в полной мере перечислять ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор-Прикамье» оплату за поставленные по договору теплоснабжения ресурсы, поступившие же на счета ТСЖ от населения и организаций в счет оплаты коммунальных платежей денежные средства направлял на иные нужды (в том числе оплату по гражданско- правовым договорам адвокату за представительство по искам энергоснабжающих организаций в арбитражном суде). В результате в период руководства А. у ТСЖ образовалась задолженность перед ООО «ПСК» в сумме 4 957 262 рублей 68 копеек. Указанными выше действиями А. некоммерческой организации был причинен существенный вред, поскольку сумма незаконно полученных А. денежных средств наряду с образовавшейся по его вине задолженностью ТСЖ значительно (более чем в 7 раз) превысило среднемесячный доход данной организации. Приговором суда действия А. по установлению надбавки к заработной плате и участие в судебных заседаниях были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч.З ст. 159 УК РФ.

А. был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, злоупотреблении полномочиями, т.е. использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, либо охраняемым законом интересам общества или государства.

На приговор было принесено апелляционное представление, в котором ставился вопрос об изменении приговора, квалификации действий А. по ч.З ст. 159 УК РФ с использованием своего служебного положения, а также исключении из квалификации действий А. по ч.1 ст. 201 УК РФ использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам, общества и государства.

Представление было удовлетворено в части исключения из квалификации действий А. по ч.1 ст. 201 УК РФ использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а также причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11.07.2013 исключена, как излишне вмененная, ст. 159 ч.З УК РФ, указание на назначение окончательного наказания по правилам ч.З ст. 69 УК РФ. Из осуждения по ч. 1 ст. 201 УК РФ исключено указание на причинение вреда ТСЖ «ЖК «Наш Дом» в результате образования задолженности перед ООО «Новогор-Прикамье» на сумму 246 067 рублей 48 копеек — в связи с отсутствием в приговоре мотивировки в этой часты, а также на причинение вреда ТСЖ в результате привлечения для оказания юридических услуг адвоката и оплаты его труда на сумму 730 000 рублей.

В дополнительных комментариях способы совершения указанных преступлений не нуждаются, но стоит обратить внимание на то, что фактически приговоры по многим из подобных преступлений обжалуются, а понесенные наказания зачастую могут быть несоразмерно мягкими относительно нанесенному ущербу преступниками.

18 Апреля 2014 г.